Blog Conecta SIMPI

A proposta de alterar a escala 6x1 — seis dias de trabalho para um de descanso — não é 
apenas uma mudança contratual. É uma alteração estrutural na função de produção da 
economia brasileira. E, como toda mudança estrutural, ela pode ser avaliada com 
números.

Hoje, um trabalhador submetido à escala 6x1 trabalha, em média, 44 horas semanais. Se 
a jornada for reduzida para algo equivalente a 40 horas, mantendo salário nominal 
constante, estamos falando de uma redução de aproximadamente 9% no volume de 
horas trabalhadas. Se a migração for para algo mais ambicioso, como 36 horas semanais, 
a queda se aproxima de 18%. 

A questão central é simples: a produtividade por hora trabalhada cresceria nesses 
mesmos 9% ou 18%? 

Segundo dados recentes do IBGE, a produtividade média do trabalho no Brasil cresce, 
historicamente, algo entre 0,5% e 1% ao ano em períodos normais. Em outras palavras, 
levaríamos quase uma década para acumular um ganho de produtividade capaz de 
compensar uma redução imediata de 9% nas horas trabalhadas. Esse descompasso 
temporal é o ponto sensível da discussão. 

Se a produção permanecer constante e as horas caírem 9%, o custo do trabalho por 
unidade produzida sobe automaticamente na mesma proporção. Uma empresa cuja 
folha represente 30% do custo total veria seu custo final crescer algo próximo de 2,7% 
apenas por esse efeito direto. Em setores intensivos em mão de obra, como comércio, 
alimentação e serviços pessoais — onde a folha pode representar 50% ou mais do custo 
— o impacto pode ultrapassar 4%. 

Em mercados de margens estreitas, como o varejo alimentar, cuja margem líquida 
frequentemente não ultrapassa 3% a 4%, uma elevação dessa magnitude altera 
completamente a estrutura de rentabilidade. 

Há quem argumente que jornadas menores aumentam produtividade por hora. De fato, 
estudos em economias como Alemanha e Países Baixos mostram ganhos de 3% a 5% em 
experiências controladas de redução de jornada. Mesmo que assumíssemos, de forma 
otimista, um ganho de 5% na produtividade por hora no Brasil, ainda assim haveria um 
hiato caso a redução total de horas fosse de 9% ou mais. 

O efeito, então, depende da capacidade de adaptação das empresas. 
Suponha uma empresa com 100 funcionários trabalhando 44 horas semanais. Se a 
jornada cair para 40 horas e a produção precisar ser mantida, ela necessitará contratar 
aproximadamente 10 novos trabalhadores para compensar a perda de horas agregadas. 
Isso implica aumento de 10% na folha, além de encargos e custos administrativos. Para 
pequenas e médias empresas, isso não é trivial. 

No plano macroeconômico, o impacto também pode ser estimado. A massa salarial 
brasileira gira em torno de 45% do PIB. Se a mudança elevar o custo médio do trabalho 
em 3%, estamos falando de um impacto potencial de aproximadamente 1,3% do PIB em 
custos adicionais distribuídos pela economia. Parte pode ser absorvida por 
produtividade, parte repassada a preços, parte reduzindo margens. 

E aqui entra a inflação. Se os custos unitários subirem e houver repasse parcial, a pressão 
inflacionária pode aumentar. Em ambiente de meta de inflação, isso pode retardar cortes 
de juros ou até exigir postura mais cautelosa da autoridade monetária. 

Para o trabalhador, a análise passa pelo modelo consumo–lazer. Se o salário for mantido, 
o ganho de bem-estar é claro: mais lazer, mesma renda. Mas se, diante da elevação de 
custos, empresas ajustarem salários proporcionalmente às horas, uma redução de 9% 
nas horas implicaria queda semelhante na renda mensal. Em um país onde grande parte 
das famílias compromete mais de 80% da renda com despesas essenciais, a margem de 
ajuste é pequena. 

Há ainda o impacto sobre informalidade. O Brasil possui cerca de 38% da força de 
trabalho na informalidade. Se a renda formal cair ou o emprego formal se tornar mais caro 
para as empresas, o incentivo à informalidade pode aumentar. Mesmo um crescimento 
de 1 ponto percentual nesse contingente representa mais de um milhão de trabalhadores 
fora do regime formal. 

Comparações internacionais ajudam a calibrar expectativas. Países com jornadas 
menores apresentam produtividade por hora significativamente superior à brasileira — 
frequentemente o dobro. Isso significa que produzem mais valor agregado em menos 
tempo. Lá, a redução da jornada foi consequência de ganhos acumulados de eficiência. 
Aqui, a mudança seria anterior ao ganho estrutural. 

Nada disso significa que a alteração seja inviável. Significa que ela exige contrapartidas. 
Se acompanhada de redução de encargos trabalhistas, simplificação tributária e 
incentivos à automação e qualificação profissional, parte do impacto pode ser 
amortecido. 

A questão central é temporal: produtividade é variável que se constrói no longo prazo; 
jornada é variável que pode ser alterada por decisão política no curto prazo. Se o ajuste 
institucional vier antes da base produtiva, o risco é comprimir margens, reduzir 
investimento e acelerar substituição de trabalho por capital. 
No fundo, a equação é objetiva: se a jornada cai 9%, a produtividade precisa subir 9% 
para manter equilíbrio. Se cair 18%, o ganho necessário dobra. 
A pergunta que precisa ser feita, portanto, não é apenas se queremos trabalhar menos. É 
se estamos produzindo o suficiente para sustentar essa escolha sem reduzir renda ou 
competitividade. 

O debate é legítimo. Mas ele precisa ser feito com matemática, não apenas com boas 
intenções. 

In:  
https://www.linkedin.com/posts/otto-nogami-7303829_se-a-jornada-cai-9-a
produtividade-precisa-activity-7431269802268233728
xeMh?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAAAGoDZQBm1oJ_
VhftCc7-xRpjEDIdEzu490